L’année 2013 a vu la publication de plusieurs recommandations pour la prise en charge de l’HTA : des recommandations françaises, européennes, et deux recommandations américaines, celles de l’ACC/AHA/CDC et celles du JNC 8.

Les recommandations du JNC 8 ne sont pas, à proprement parler, les recommandations du JNC 8 puisqu’elles ne sont endossées ni par leur commanditaire : le National Heart Lung and Blood Institute (NHLBI), ni par aucune autre tutelle. Elles n’engagent que leurs auteurs.

Juste avant la publication du JNC 8, un manuscrit de recommandations « concurrentes », issu conjointement de l’AHA, de l’ACC et du CDC a été publié conjointement dans Hypertension et dans le Journal of American College of Cardiology, avec des choix thérapeutiques préférentiels différents et un algorithme sensiblement différent.

Les auteurs du JNC 8 n’ont inclus dans leur analyse bibliographique que les essais randomisés contrôlés de puissance suffisante. Les essais randomisés contrôlés sont à l’évidence le gold standard de l’essai comparatif en médecine mais peuvent-ils résumer l’intégralité des connaissances ?

Les auteurs du JNC 8 proposent, chez les sujets de plus de 60ans, un seuil thérapeutique et un objectif tensionnel de 150/90mmHg, seuil original, peu étayé par l’analyse de la littérature et majorant probablement le risque d’inertie de la part des thérapeutes.

La problématique des conflits d’intérêt des experts avec les industriels a grandement modifié les règles de réalisation des recommandations pour la pratique ; mais sachant que l’immense majorité des essais thérapeutiques est promue par des industriels, la réalisation de recommandations sans lien d’intérêt n’est-elle pas une chimère ?

Les recommandations pour la pratique doivent avoir pour objectif principal, si ce n’est unique, l’amélioration des pratiques.

During year 2013, several recommendations for the management of hypertension were published: recommendations of the French and European Societies of Hypertension and two recommendations from the USA, those from the ACC/AHA/CDC groups and those from the JNC 8.

The recommendations of the JNC 8 are not, strictly speaking, the recommendations of JNC 8, since they are neither endorsed by their sponsor: the National Heart, Lung and Blood Institute (NHLBI), nor by any other supervisor. They only commit their authors.

Just before the publication of the JNC 8, “competing” recommendations, jointly produced by the AHA, ACC and CDC, were jointly published in Hypertension and in the Journal of American College of Cardiology, with different preferred treatment choices and significantly different algorithms.

The authors of the JNC 8 have only included in their literature review randomized controlled trials of sufficient power. Randomized controlled trials are clearly the gold standard of comparative trials in medicine, but can they summarize all the knowledge?

The authors of the JNC 8 propose in subjects over 60, a therapeutic threshold and target blood pressure of 150/90mmHg. This original threshold is poorly supported by the evidence and possibly increases the risk of physicians’ inertia.

The issue of experts’ conflicts of interest has greatly changed the rules of drafting guidelines for clinical practice. Knowing that the vast majority of clinical trials is promoted by drug industry, could guidelines be strictly without any conflict of interest?

Finally, recommendations for practice should have as primary, if not unique, objective to improve the practice.